Volt némi kifogás-halmaz a filmmel kapcsolatban egy rangos és ismert szakértőtől, de szerintem jórészt inkább kekeckedés a legtöbb pontja:
auctor.blog.hu/2024/03/19/tenyleg_olyan_sulyosak_a_petofi-film_tortenelmi_hibai

Bejegyzés: Most vagy soha! - történelmi szemmel

Köszönöm a posztot és a kritikát, nekem tetszett!
Egyetértek azzal, hogy kellett a Farkasch nevű besúgó karaktere a filmbe, különben nem lett volna semmi izgulni valónk. A valóságban ugyanis nem voltak verekedések, nem volt pisztoly-harc, üldözés, semmi. Egyszerűen a ment a tömeg helyszínről helyszínre, az osztrák helyi erők pedig meghátráltak. A film ebből a szinte unalmas alaphelyzetből alakított egy akciófilmes jellegű kaland-sztorit!

Bejegyzés: Most vagy soha! - történelmi szemmel

Hahner Péter (hvg):
m.hvg.hu/360/20231202_hvg_hahner_peter_tortenesz_napoleon_film_ridley_scott_folytonos_agyutuz?fbclid=IwAR3aotS_wb5jRo_yRUKDGqwNDjHDPjg3A4KaZd4_Vk5LQAj14Bz5zJ0z4bA

Bejegyzés: Napóleon - hadvezér és császár

Az eddigi legjobb elemzés a Napoleon filmről szerintem:
..
ogreblog.blog.hu/2023/11/25/napoleon_ahogyan_ridley_scott_latja
..
Érdemes elolvasni.

Bejegyzés: Napóleon - hadvezér és császár

Napóleont Ridley Scott filmje afféle ösztönlénynek mutatja, aki csak a harcnak és a szexnek él. Pedig nem volt ostoba. Haladó szellemű rendelkezések kötődnek nevéhez, mint a Code Civil, a Francia Nemzeti Bank megalapítása és a pápai konkordátum aláírása. Érzésem szerint Scott megrögzött britként csak le akarta járatni és nevetségessé tenni a franciák nemzeti szimbólumát.

Bejegyzés: Napóleon - hadvezér és császár

Érdekes cikk volt! Sok mindent nem is tudtam eddig. Kennedyn valóban sok múlott. Nixon háborút indított volna.

Bejegyzés: Az atomháború veszélye 1962-ben

@Nietzsche.: Így van a puskák legelső európai harctéri használata a huszitákhoz köthető, akik a szekereik oldalfalára támasztva afféle mini-ágyúként használták azokat. Az 1420-as évek huszita harcaiban már bevetették ezeket. Előttük nincs infóm a puskák használatáról. Például a korban legközelebbi nagy európai ütközetben, a grünwaldi csatában (1410 július 15-én) a lengyelek és a Német Lovagrend katonái harcoltak egymással, de egyik fél seregével kapcsolatban sem esik említés puskákról.

Bejegyzés: Három fegyver, mely megváltoztatta a történelmet

A puskák első harctéri megjelenéséről én is kerestem már adatokat, forrásokat de nem nagyon találtam. Arra lettem volna kíváncsi, hogy melyik lehetett az a csata ahol legelőször használtak a felek puskákat. A posztban is két sarokdátum szerepel? az 1421-es kuttenbergi és az 1525-ös páviai csata. Vajon a kuttenbergiben tényleg lehettek már puskák. Néhány angol nyelvű szócikket elolvasva: igen.

Bejegyzés: Három fegyver, mely megváltoztatta a történelmet

@Marcusfia: Köszi szépen! :)

Bejegyzés: Öt érdekesség a keresztesekről

Érdekes téma, érdekes poszt. Sokat megtudtam a szentföldi keresztes lovagokról!
Köszi!

Bejegyzés: Öt érdekesség a keresztesekről

Nagyon érdekes cikk! Gratulálok az írjójának

Bejegyzés: Öt érdekesség a keresztesekről

köszi a posztot, jó volt!

Bejegyzés: Napóleon legjobb tábornoka

@Argus_: Igen. Amellett Gudin elesett (orosz hadjárat), Bernadotte átállt (a svédek koronáját akarta a marsallbot helyett), Ney megszállott lett, Mueat pedig lelépett. Davout megbízhatóan helytállt végig a lovasság élén és Napóleon oldalán.

Bejegyzés: Napóleon legjobb tábornoka

Napóleonnak 18 marsallja volt és bár ezek között Gudin (a kedvenc), Masséna, Bernadotte, Ney, Murat illetve Berthier nagyobb befolyással birtak, az igazi tehetség valóban Davout volt.

Bejegyzés: Napóleon legjobb tábornoka

Matyit se kell túlidealizálni, ő nem erős Magyarországot épített, hanem saját germán trónigényt. Az utána jövő hulladékok fényében, a "vakok közt a félszemű a király" elv alapján lett ő a májer.

Az Aranybulla az oligarchák győzelme volt a king felett, a népnek igazából tökmindegy volt melyik sanyargatja őt. Ellenállni is csak az oligarcháknak volt joguk, nem a kirabolt népnek.

Bejegyzés: Milyen filmet érdemel az Aranybulla?

Érdekes poszt! Sajnos nem jelent meg az Indexen.

Bejegyzés: Történelmünk eddigi pénzei

Én sem értem ezt a történészpornót, igazából az Aranybulla a központi hatalom (a király) kudarca és semmire sem mentünk vele, jöttek a tatárok, aztán a törökök és véget vetettek a bulinak.

Bejegyzés: Milyen filmet érdemel az Aranybulla?

így járt

Bejegyzés: Öt érdekesség Sztálinról

Kevéssé érthető az a görcsös film-készítői szándék, ami heroizálni akarja II. Andrást és idealizálni az Aranybullát. A nemesség túlhatalmát eléggé megszenvedte a magyarság, mert csak saját magával törődött, kevéssé a hazával. Az Aranybulla ennek legelső fejezete. Egyedül Hunyadi Mátyás marginálta, ő volt az egyetlen magyar király, aki erős uralkodói és központi hatalmat próbált építeni.

Bejegyzés: Milyen filmet érdemel az Aranybulla?

@Thorazine: A Sztálin miatt elhunytak számát mindig is vita övezte. Alapvetően két kategóriát különböztetünk meg: a közvetlen parancsára elhunytakat és az általa teremtett rendszer miatt meghaltakat. Az előbbi két alcsoportra bomlik: a direktben halálra ítéltekre - akiknek kivégzését ő maga szorgalmazta (mint Trockij, Kamenyev, Zinovjev, Kirov, Tuhacsevszkij stb) - és azokra, akiknek ítéletét dömpingszerűen írta alá. Nos, ... az első kategóriába ezrek, max tízezrek sorolhatóak "csak" a háború után és százezrek a háború alatt. Itt főleg azokra a frontparancsokra gondolok, melyek megpecsételték bizonyos katonai egységek sorsát. Viszont a második kategória durvább, mert Sztálin rendszere miatt valóban milliók haltak éhen például Ukrajnában (Holodomor - 1932/33) aztán a GULAG táborokban (kényszermunka telepek főleg Szibériában, de szerte a Szovjetunióban is) és Sztálin politikai rendőrsége az NKVD (Narodnij Komisszariat Vnutrennyih Gyel) 20 éves fennállása alatt milliókat juttatott börtönökbe, ahol rengetegen haltak meg. Azt hiszem összegzésül kijelenthető: Sztálin milliók haláláért felelős.

Bejegyzés: Öt érdekesség Sztálinról